一　史字之本誼

欲明中國(guó)史學(xué)之起源，須先明史字之本誼?！墩h文解字》云：“史，記事者也。從又持中，中正也。”其字古文、篆文并作 。案記事者，即後世之書(shū)記官，此爲(wèi)本誼；歷史官之史，乃引申誼。蓋又，爲(wèi)古右字，篆文作 ，象右手形。中，爲(wèi)冊(cè)字。右手持冊(cè)，正爲(wèi)書(shū)記官之職。蓋古文冊(cè)作 ，篆文作 ， 作 ，後世誤認(rèn)爲(wèi)中正之中，其實(shí)中正爲(wèi)無(wú)形之物德，非可手持，許君之説非是。中爲(wèi)簡(jiǎn)冊(cè)，戴侗《六書(shū)故》、吳大澂《説文古籀補(bǔ)》，已有此説，然其説尚非密。江永《周禮疑義舉要》，吾師章太炎先生《文始》，引證更確實(shí)。江氏云：“凡官府簿書(shū)謂之中，故諸官言治中、受中，小司寇斷庶民獄訟之中，皆謂簿書(shū)，猶今之案卷也。此中字之本義，故掌文書(shū)者謂之史。其字從又從中，又者，右手以持簿書(shū)也。吏字事字，皆有中字。天有司中星，後世有治中官，皆取此義。”章先生云：“ 從卜中，中字作 ，乃純象 形。古文 作 ，則中可作 ， 二編，此三編也。其作中者，非初文，而爲(wèi)後出之字。中本冊(cè)之類，故《春官·天府》，‘凡官府、鄉(xiāng)州及都鄙之治中，受而藏之’。鄭司農(nóng)云，‘治中，謂其治職簿書(shū)之要’，《秋官·小司寇》，‘以三刺斷庶民獄訟之中，歲終則令群士計(jì)獄弊訟，登中於天府’?！队?middot;禮器》曰：‘因名山升中於天。’升中，即登中，謂獻(xiàn)民數(shù)政要之籍也。堯曰：‘咨爾舜，天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。’謂握?qǐng)D籍也?！洞呵飮?guó)語(yǔ)》曰：‘余右執(zhí)殤宮，左執(zhí)鬼中。’韋解以中爲(wèi)録籍。漢官亦有治中，猶主簿耳。史字從中，謂簿記書(shū)也；自大史、內(nèi)史以至府史，皆史也。”

觀上列諸證，則以右手持冊(cè)之記事者，即記事之書(shū)記官更明矣（海寧王國(guó)維作《釋史》一篇，取日本飯島忠夫説，以中爲(wèi)《周官》大史職所云“飾中舍筭”之中，爲(wèi)盛筭之器。案此爲(wèi)周制，初制字時(shí)，未有此器，故不從其説。史之本職僅爲(wèi)記事，歷數(shù)屬史，皆爲(wèi)後起，此從其朔）。

二　有文字而後有記載之史

《説文》序云：“黃帝之史倉(cāng)頡，初造書(shū)契。”尋許君此説，出於《世本》。《世本》今亡，《廣韻》九魚(yú)“沮”下引《世本》云：“沮誦、倉(cāng)頡作書(shū)，并黃帝時(shí)史官。”倉(cāng)頡作書(shū)，古書(shū)有傳述者多，可無(wú)疑義，如《荀子·解蔽篇》云：“好書(shū)者衆(zhòng)矣，而倉(cāng)頡獨(dú)傳者，壹也。”《韓非子·五蠹篇》云：“古者倉(cāng)頡之作書(shū)也，自環(huán)者謂之私，背私謂之公。公私之相背也，乃倉(cāng)頡固以知之矣（私當(dāng)作厶，私爲(wèi)假字）。”《呂氏春秋·君守篇》云“倉(cāng)頡造書(shū)”，惟稱倉(cāng)頡爲(wèi)黃帝史官，異説紛歧，足滋疑難。茲博采衆(zhòng)説，折中一是，亦研究史學(xué)發(fā)生之一要義也。

倉(cāng)頡時(shí)代，説者不同?！渡袝?shū)序》孔穎達(dá)《正義》曰：“《世本》云：‘倉(cāng)頡作書(shū)。’”司馬遷、班固、韋誕、宋忠、傳玄皆云，“倉(cāng)頡，黃帝之史官也”。（一）　崔瑗、曹植、蔡邕、索靖皆直云，“古之王也”。（二）　徐整云，“在神農(nóng)、黃帝之間”。（三）　譙周云，“在炎帝之世”。（四）　衛(wèi)氏云，“當(dāng)在庖犧、蒼帝之世”。（五）　慎到云，“在庖犧之前”。（六）　張揖云，“倉(cāng)頡爲(wèi)帝王，生於禪通之紀(jì)”。（七）　張揖之説，出於《廣雅》?！稄V雅》云：“自開(kāi)辟至獲麟，二百六十七萬(wàn)歲。分爲(wèi)十紀(jì)，則大率一紀(jì)二十七萬(wàn)六千年。十紀(jì)者，九頭一，五龍二，攝提三，合頟四，連通五，序命六，循飛七，因提八，禪通九，流訖十。”據(jù)《廣雅》所説，則倉(cāng)頡之生，在獲麟前二十七萬(wàn)六千年余。其説怪誕，出於緯書(shū)，不足措信。崔瑗等説，但云古之王而不言時(shí)代，亦不足辨。衛(wèi)氏言在庖犧、蒼帝之世，則在庖犧後。慎到著《慎子》，云在庖犧前。他若徐整、譙周之説，與司馬遷等説，不相舛牾，蓋一則言其生在黃帝以前，一則言其官在黃帝之世也。

綜上七説，惟慎到、司馬遷等説，有辨論之價(jià)值。司馬遷等説與許慎説同出於《世本》?！妒辣尽放c《慎子》皆出於戰(zhàn)國(guó)時(shí)，其説均古。二説孰是，則又須考定造字之年代以斷定之矣。

《易·系辭》云：“上古結(jié)繩而治，後世圣人易之以書(shū)契。”《説文》序云：“古者庖犧氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地，視?shū)B(niǎo)獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物。於是始作易八卦，以垂憲象。及神農(nóng)氏結(jié)繩爲(wèi)治而統(tǒng)其事，庶業(yè)其繁，飾僞萌生。黃帝之史倉(cāng)頡見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹏迒之跡，知分理之可相別異也，初造書(shū)契，百工以乂，萬(wàn)品以察。”許君斷定庖犧至神農(nóng)時(shí)，皆爲(wèi)結(jié)繩而治，庖犧作八卦，垂憲象，始刻畫(huà)卦文，爲(wèi)造字之先導(dǎo)；至黃帝時(shí)，乃造書(shū)契，盡刻畫(huà)之能事，次序井然，合乎進(jìn)化之理。司馬遷作《史記》，本紀(jì)起於黃帝，而其《貨殖傳》又云：“夫神農(nóng)以前，吾不知已。”蓋亦以有文字而後有史，故起黃帝；神農(nóng)以前爲(wèi)結(jié)繩之世，故謂不可知。尋司馬遷、許慎之説，皆本於《莊子》。《莊子·胠篋篇》云：“昔者容成氏、大庭氏、伯皇氏、中央氏、栗陸氏、驪畜氏、軒轅氏（案黃帝亦稱軒轅氏，此軒轅氏在黃帝前）、赫胥氏、祝融氏、伏犧氏、神農(nóng)氏，當(dāng)是時(shí)也，民結(jié)繩而用之。”結(jié)繩爲(wèi)記事之發(fā)端，亦爲(wèi)史之權(quán)輿，惜其法式今已不傳。然觀外國(guó)記載，謂中國(guó)以外諸民族亦往往行之。往昔西藏及貴州之苗族，亦有結(jié)繩之事，而琉球近時(shí)，尚存其制，海南土人，猶有用之者。當(dāng)西班牙之侵入秘魯也，其國(guó)有通行之克潑斯Quippus者，爲(wèi)一種最發(fā)達(dá)之結(jié)繩法。德國(guó)人對(duì)於結(jié)繩一事，考察詳明，著有專書(shū)，結(jié)繩法式，皆有圖説。吾國(guó)古法，亦可由此推測(cè)。此法行於簡(jiǎn)單社會(huì)，固可濟(jì)用，至於庶業(yè)繁盛，則飾僞萌生，非有文字，固不足以濟(jì)其窮。神農(nóng)以前，既爲(wèi)結(jié)繩之世，則始造文字，必在黃帝時(shí)無(wú)疑。茍?jiān)邳S帝之時(shí)，則倉(cāng)頡爲(wèi)帝王之説，不攻自破。（倉(cāng)頡爲(wèi)帝王，蓋由史皇而附會(huì)?！痘茨献?middot;本經(jīng)訓(xùn)》云：“倉(cāng)頡作書(shū)。”《修務(wù)訓(xùn)》云：“史皇産而能書(shū)。”高誘注云：“史皇，倉(cāng)頡。生而見(jiàn)鳥(niǎo)跡，知著書(shū)，故曰史皇，或曰頡皇。”）慎到謂“倉(cāng)頡在庖犧前”，僞《古文尚書(shū)》序謂“伏犧造書(shū)契，以代結(jié)繩之政”，其説皆非?！渡袝?shū)正義》所引七説，惟第一説爲(wèi)足存矣。

三　再論書(shū)記官之史

上言文字起於黃帝，則黃帝以前，既爲(wèi)結(jié)繩之世，文字未生，倉(cāng)頡何由得爲(wèi)黃帝史官？曰：結(jié)繩以記事，則結(jié)繩之記事者，亦得追稱爲(wèi)史官。惟此史官，爲(wèi)書(shū)記官，非歷史官。必須嚴(yán)爲(wèi)分別，不可混淆?；蛑^《説文》序云：“倉(cāng)頡之初作書(shū)，蓋依類象形，故謂之文，其後形聲相益，即謂之字。”其後云者，似指?jìng)}頡之後。史字從又從中，爲(wèi)相益之字，倉(cāng)頡時(shí)似未有史字，何得稱爲(wèi)史官？曰：伏犧既能畫(huà)卦，即能重卦（王弼説），倉(cāng)頡既能造文，即能重文。韓非子云：“倉(cāng)頡造字，背厶爲(wèi)公。”公從八（八有背誼）從厶（私之本字），安見(jiàn)倉(cāng)頡時(shí)無(wú)史字乎？假使未造史字，後世亦得追稱。

書(shū)記官稱史，不盡上古如此。《周官·太宰》：“府，六人；史，十有二人；胥，十有二人；徒，百有十二人。”注曰：“史，掌書(shū)者。”其他各職皆有府史、胥徒?！洞笤住酚钟?ldquo;女史八人”。注曰：“女史，女奴曉書(shū)者。”《宰夫》“史，掌官書(shū)以贊治”。注曰：“贊治，若今起文書(shū)草也。”周官之五史（大史、小史、內(nèi)史、外史、御史），大氐皆爲(wèi)掌管冊(cè)籍起文書(shū)草之人，無(wú)爲(wèi)歷史官者，惟五史如後世之秘書(shū)及秘書(shū)長(zhǎng)，爲(wèi)高等之書(shū)記（説詳後）；府史之史，則爲(wèi)下級(jí)書(shū)記耳。《説文》序云，漢興，《尉律》：“學(xué)僮十七以上，諷籀書(shū)九千字，乃得爲(wèi)史，郡移大史并課，最者以爲(wèi)尚書(shū)史。書(shū)或不正，輒舉劾之。今雖有《尉律》，不課。”《漢書(shū)·百官公卿表》縣令長(zhǎng)有佐史；丞相、太尉、御史大夫等官，皆有長(zhǎng)史?！独m(xù)漢書(shū)·百官志》，自三公以下至郡國(guó)縣道，各有掾史（分掾?qū)倥c令史。令史各典曹文書(shū)。郡國(guó)縣道，又有書(shū)佐）；三公亦有長(zhǎng)史，又有記室令史。案：佐史、掾史之史，皆書(shū)記官，即《尉律》所課者；長(zhǎng)史，即後世之秘書(shū)長(zhǎng)；記室令史，則秘書(shū)也。

歷史之作，必起於圖書(shū)薈萃之地。古者圖書(shū)薈萃之區(qū)，必首推太史，《呂氏春秋·先識(shí)篇》云：“夏太史終古，載其圖法奔商，商內(nèi)史（案：疑太史之誤）向摯，載其圖法奔周，晉太史屠黍，亦以其圖法歸周。”《周官》太史掌建邦之六典，其屬小史掌邦國(guó)之志?！蹲蟆氛讯陚?，晉韓宣子來(lái)聘，觀書(shū)於太史氏，見(jiàn)《易》、《象》與《魯春秋》。司馬遷自敘：“漢興，百年之間，天下遺文古事，靡不畢集太史公。”故歷史之記載，必萌芽於太史。然其初之所作，僅記述一時(shí)一代之政典禮儀，與夫辨世系及昭穆而已。如《尚書(shū)》、《儀禮》、《周官》、譜牒等皆是。凡此記載，正名定分，僅足稱爲(wèi)史料，未足僭名歷史；蓋因果之關(guān)系，時(shí)間之觀念，爲(wèi)歷史最粗淺之條件，且尚未明也。

歷史之法，必爲(wèi)治歷明時(shí)者所創(chuàng)?！吨芄佟?ldquo;太史，正歲年以序事，頒之於官府及都鄙”。《續(xù)漢書(shū)·百官志》：“太史令，掌天時(shí)星歷。凡歲將終，奏新年歷。”西周以前，未有編年之史，至西周之末，始有《春秋》（説詳後）?！洞呵铩分鞅仄痨短?，觀魯之《春秋》藏在太史，即可知之。蓋惟太史能以時(shí)間之觀念，發(fā)明事實(shí)之因果，於是乎有編年之史，足以副歷史之名。至孔子修《春秋》，魯太史左丘明即爲(wèi)《春秋傳》；厥後司馬遷爲(wèi)漢太史，亦成《史記》。惟歷史之作，尚爲(wèi)爲(wèi)太史者私人所發(fā)明，未必爲(wèi)太史之專職。觀夫漢之太史，至後漢時(shí)尚專掌星歷，奏時(shí)節(jié)禁忌，記瑞應(yīng)災(zāi)異而已（《史通·史官篇》云，司馬遷既歿，後之續(xù)《史記》者，若褚先生、劉向、馮商、揚(yáng)雄之徒，并以別職，來(lái)知史務(wù)。於是太史之署，非復(fù)記言之司，故張衡、單揚(yáng)、王立、高堂隆等，其當(dāng)官見(jiàn)稱，唯知占候而已）。而著作歷史者，反在蘭臺(tái)、東觀。班固爲(wèi)蘭臺(tái)令史撰《漢書(shū)》；李尤召詣東觀拜蘭臺(tái)令史，撰《漢記》。夫蘭臺(tái)、東觀，爲(wèi)圖籍秘書(shū)之所；令史掌奏及印工文書(shū)，蓋後漢之時(shí)，尚無(wú)歷史官專職也。至魏太和中，始置著作郎，隸中書(shū)。晉元康初，改隸秘書(shū)，專掌史任。梁、陳二代，又置撰史學(xué)士。歷史官之有專職，蓋始乎此。由此觀之，西周以前，無(wú)成家之歷史，魏晉以前，無(wú)歷史之專官，可斷言也（《史通·史官篇》云：“史官之作，肇自黃帝，備於周室。”此誤書(shū)記官爲(wèi)歷史官矣）?！稘h書(shū)·藝文志》云：“道家者流，出於史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然後知秉要執(zhí)本。”案：道家伊尹、太公、管仲皆非史官，惟老子爲(wèi)柱下史，或云爲(wèi)守藏室史。柱下?tīng)?wèi)藏書(shū)之地，老子實(shí)猶今圖書(shū)館長(zhǎng)，或圖書(shū)館書(shū)記耳，未嘗作歷史官也。後世誤以道家者流出於歷史官，於是學(xué)術(shù)源流因而滑亂。此余所以斤斤致辨於書(shū)記官與歷史官之分別也。

四　未有文字以前之紀(jì)載

或謂倉(cāng)頡造字，在庖犧前，慎到之説，未可厚非。蓋《周官》外史掌三皇五帝之書(shū)，三皇中有庖犧，庖犧既有書(shū)，則造字者必在庖犧前可知。況庖犧有《駕辨》之曲（《楚辭·大招篇》及王逸注），有《網(wǎng)罟》之歌（《隋書(shū)·音樂(lè)志》，又見(jiàn)夏侯玄《辨樂(lè)論》），而十言之教，至今尚存（《左》定四年傳正義引《易》）。他若《葛天》之歌八闋（《呂氏春秋·古樂(lè)篇》引），《神農(nóng)》之書(shū)，數(shù)十篇（《漢書(shū)·藝文志》農(nóng)家，有《神農(nóng)》二十篇；兵陰陽(yáng)家，有《神農(nóng)兵法》一篇；五行家，有《神農(nóng)大幽五行》二十七卷；雜占家，有《神農(nóng)教田相土耕種》十四卷；經(jīng)方家有《神農(nóng)黃帝食禁》七卷；神僊家，有《神農(nóng)雜子技道》二十三卷；《本草》一經(jīng)，雖不見(jiàn)於《藝文》，而《漢書(shū)·平帝紀(jì)》、《樓護(hù)傳》，亦嘗稱道）。事證如此，何以言黃帝以前無(wú)文字乎？

曰，黃帝以前書(shū)籍，或出追記，或出僞托，賈公彥《周官·外史疏》引《孝經(jīng)緯》云“三皇無(wú)書(shū)”，申之云“此云三皇之書(shū)者，以有文字之後，仰録三皇時(shí)事”，此所謂追記也。漢魏以後追記邃古之事，其書(shū)彌多（如徐整《三五歷》言盤古之事，項(xiàng)峻《始學(xué)篇》言天皇、地皇、人皇等事，皆漢以前書(shū)所未道），皆屬此類。《漢書(shū)·藝文志》農(nóng)家《神農(nóng)》二十篇，原注云：“六國(guó)時(shí)諸子疾時(shí)怠於農(nóng)事，托之神農(nóng)。”《藝文志》所載黃帝時(shí)書(shū)，且多依托，何論邃古？《淮南子》云：“世俗尊古而賤今，特托黃、農(nóng)以爲(wèi)重。”此皆所謂僞托也。黃帝以前之書(shū)，皆可以此二例觀之（嚴(yán)格言之，堯舜以前之書(shū)，皆可以此二例觀之。蓋初造書(shū)契，施於實(shí)用，未必即有著作記載等事，足資流傳也）。

或又謂《管子·封禪篇》云：“管仲曰，古者封泰山禪梁父者，七十二家，而夷吾所記者，十有二焉。”所謂十二家者，無(wú)懷、虙羲、神農(nóng)、炎帝、黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜、禹、湯、周成王。而許慎《説文》云：“黃帝之史倉(cāng)頡始造書(shū)契，以迄五帝三王之世，改易殊體，封於泰山者七十有二代，靡有同焉。”由此觀之，七十二代之中，已有無(wú)懷、虙羲（即庖犧，虙或作宓作伏，皆聲轉(zhuǎn)）。許君云：“七十二代之字體，靡有同焉。”則慎到謂倉(cāng)頡造字在庖犧前，更信而有徵矣?！蹲蟆氛咽陚髟疲?ldquo;楚左史倚相能讀三墳五典八索九丘。”章太炎先生謂：“封於泰山者，無(wú)懷、虙羲、神農(nóng)謂之三墳，炎帝、黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜、禹、湯、周成王，謂之九丘。蓋刻石記功，托體泰岳，故名墳丘也。五典爲(wèi)五帝之典；八索爲(wèi)三皇五帝之書(shū)。典書(shū)體例，蓋不相同，然同爲(wèi)簡(jiǎn)編，故名典索也。”然則刻石有三墳之文，簡(jiǎn)編有三皇之書(shū)，貞信可稽，何云黃帝以前之書(shū)皆出追記僞托乎？曰：《管子·封禪篇》其書(shū)早亡，今本《管子》有《封禪篇》，乃唐房玄齡注《管子》時(shí)，采司馬遷《封禪書(shū)》所載管子之言以補(bǔ)之者。觀篇中所云，蓋秦始、漢武時(shí)假托管仲之言以諫行封禪者所爲(wèi)，未必出於管子。即使出於管子，《管子》一書(shū)，亦系後人僞托。即非僞托，《封禪篇》言，“管仲睹桓公不可窮以辭，因設(shè)之以事，曰古之封禪”云云。則前説之七十二家、十二家，後説之五物、十五物，皆系假設(shè)之辭以欺抵桓公者，《封禪篇》之不足信一矣（《梁書(shū)·許懋傳》懋建議駁行封禪，以封禪爲(wèi)緯書(shū)之曲説，與此篇相發(fā)明，可參考焉）?！斗舛U篇》言“封禪者七十二家，夷吾所記十有二”。此蓋假設(shè)之辭，或系傳聞之語(yǔ)，未嘗見(jiàn)七十二代之字跡詳其異同也。許君《説文》序所言，全與管子不相合（管子僅言自己所記，未嘗言及刻石字體，管子所云七十二家，上起無(wú)懷，許君所云七十二代，上起黃帝，此或許君一時(shí)誤記，或別有所據(jù)），不得并爲(wèi)一談，二矣。《尚書(shū)》孔序《正義》引《韓詩(shī)外傳》云：“古者封泰山禪梁父者，萬(wàn)余人，仲尼觀焉，不能盡識(shí)。”《史記·封禪書(shū)》正義引《韓詩(shī)外傳》云：“孔子升泰山，觀易姓而王，可得而數(shù)者七十余人，不得而數(shù)者萬(wàn)余人（今本《韓詩(shī)外傳》已逸此文）。”此蓋傳聞之語(yǔ)，韓嬰爲(wèi)《外傳》則系之孔子；司馬遷作《封禪書(shū)》，則系之管仲。此皆古有其語(yǔ)，後人追記。而傳聞異辭，真相盡失，三矣。三説既明，則三墳五典八索九丘諸解，如《尚書(shū)·僞孔傳序》，及賈逵（見(jiàn)《左》昭十二年傳正義）、鄭玄（見(jiàn)《周官·外史》注），下至章先生之所主張，其是非皆不足辨矣?！吨芄?middot;都宗人》注云：“九皇六十四民。”疏云：“按《史記》伏犧以前，九皇六十四民，并是上古無(wú)名號(hào)之君。”《小宗伯》疏又引《史記》云：“九皇氏沒(méi)，六十四民興；六十四民沒(méi)，三皇興。”《通監(jiān)外紀(jì)》引《史記》作“六十四氏”。案：司馬遷《史記》起黃帝，此所引《史記》不知何據(jù)？司馬遷謂：“神農(nóng)以前，吾不知已。”此等洪荒傳説，不必信據(jù)?；蛘卟徊欤怪^六十四氏合之三皇五帝，正合管子七十二家之?dāng)?shù)，管子自言夷吾所記十有二，或者之言，竟可以補(bǔ)管子之遺忘乎？如此附會(huì)，世界史事，正不難牽連飾説矣。

五　再論追記僞托之史

《尚書(shū)緯》云：“孔子得黃帝玄孫帝魁之書(shū)，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇，斷遠(yuǎn)取近，定可以爲(wèi)世法者，百二十篇，以百二篇爲(wèi)《尚書(shū)》，十八篇爲(wèi)《中侯》（《尚書(shū)·序·正義》引鄭氏《書(shū)論》所引）。”準(zhǔn)此，則孔子所見(jiàn)帝魁以來(lái)之書(shū)，尚有三千一百二十篇，此孔子刪書(shū)之説所由來(lái)也。自來(lái)言孔子刪《詩(shī)》、《書(shū)》者，其説皆不足信（刪《詩(shī)》之説，出司馬遷《史記》，駁語(yǔ)見(jiàn)下）?！洞蟠饔洝吩子鑶?wèn)五帝德，孔子曰：“黃帝尚矣，先生難言。”故孔子輯書(shū)，肇自堯、舜，黃帝、顓頊、帝嚳之書(shū)，孔子時(shí)已不得見(jiàn)，非刪之也（孔子不見(jiàn)黃帝、顓頊、帝嚳之書(shū)，而《五帝德篇》述其德；猶孟子不見(jiàn)周初典籍，而述周班爵祿之制，蓋皆得諸傳聞耳）。楊朱曰：“太古之事滅矣，孰志之哉。三皇之事，若存若亡；五帝之事，若覺(jué)若夢(mèng)。”（《列子·楊朱篇》）蓋言無(wú)書(shū)足徵也?？鬃虞嫊?shū)百篇，而《尚書(shū)緯》言《尚書(shū)》百二篇。尋《尚書(shū)》百二篇，系漢張霸所僞造（見(jiàn)《漢書(shū)·儒林傳》）。此《尚書(shū)緯》蓋出於漢代，可斷言也。

緯候圖讖之書(shū)，多托之孔子。其中敘述古事，神奇怪誕，頗動(dòng)聽(tīng)聞，詁經(jīng)述史之士，或多采擷，以亂其真，故其源流不可不辨也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》云：“説者又云，孔子既敘六經(jīng)，以明天人之道，知後世不能稽同其意，故別立緯及讖以遺來(lái)世。其書(shū)出於前漢，有《河圖》九篇、《洛書(shū)》六篇，云自黃帝至周文王所受本文；又別有三十篇，云自初起至於孔子，九圣之所增演，以廣其意；又有《七經(jīng)緯》三十六篇，并云孔子所作；并前合爲(wèi)八十一篇。”《文心雕龍·正緯篇》云，“八十一篇，皆托之孔子，通儒討核，謂起哀平”（案：漢張衡上疏云，“成哀之後，乃始聞之”。荀悅《申鑒》謂“起於中興之前”）。徐養(yǎng)源著《緯候不起於哀平辨》則謂：“緯書(shū)當(dāng)起於西京之季，而圖讖則自古有之。《史記·趙世家》‘扁鵲言秦穆公寤而述上帝之言，公孫支書(shū)而藏之，秦讖於是出矣’。《秦本紀(jì)》‘燕人盧生使入海還，以鬼神事，因奏録圖書(shū)’。蓋圖讖之名，實(shí)昉於此。要之圖讖乃術(shù)士之言，與經(jīng)義初不相涉；至後人造作緯書(shū)，則因圖讖而牽合於經(jīng)義。”劉、徐二説，後説較是。蓋圖讖緯候，其體迥殊；約而言之，惟讖、緯二類而已。讖自別行，如《孔老讖》、《老子河洛讖》、《尹公讖》、《劉向讖》、《雜讖》（見(jiàn)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》）等皆是。信者較寡。緯者所以配經(jīng)，故自六經(jīng)《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》而外，無(wú)復(fù)別出；《河圖》、《洛書(shū)》等緯，皆屬於《易》。《漢書(shū)·李尋傳》已有五經(jīng)六緯之文，説者又以莊子所説十二經(jīng)以當(dāng)六經(jīng)六緯（《莊子·天道篇》云：“孔子西藏書(shū)於周室，繙?zhǔn)?jīng)以説老聃。”案：此所云十二經(jīng)，殆指春秋十二公之經(jīng)耳），故儒者多信之。自宋大明中，始禁圖讖；梁天監(jiān)中，又重其制；隋高祖受禪，禁之愈切；煬帝即位，乃發(fā)使四出，搜天下書(shū)籍與讖緯相涉者，皆焚之，自是讖多亡。而緯則以儒者傳述，不能盡滅?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》成於唐，所載僅有緯書(shū)，而讖則僅云梁有而已。今世所傳《古微書(shū)》及七緯諸書(shū)，皆緯書(shū)之僅存者。蓋自後漢以來(lái)，沛獻(xiàn)集緯以通經(jīng)，曹襃撰讖以定禮；魏晉儒者，又據(jù)以撰史。於是司馬貞之補(bǔ)《三皇本紀(jì)》，馬驌之撰《繹史》，皆紛紛據(jù)緯以相傳述；延及海外，則又據(jù)《春秋緯》十紀(jì)之説（見(jiàn)上），以附會(huì)巴比倫歷史，謂爲(wèi)漢種西來(lái)之證，謬種流傳，蓋非一日。夫此僞托之書(shū)，神話之籍，其不足以當(dāng)信史，稍有識(shí)者當(dāng)能辨之矣。

六　論歷史之萌芽上

上數(shù)章論書(shū)記官之史與歷史官之史性質(zhì)不同，與夫一事之記述，一時(shí)之典章，皆爲(wèi)史材，而非歷史；且辨明未有文字以前及既有文字以後一切追記僞托之作，以清史學(xué)之源，言之頗極詳盡。惟言成家之史起《春秋》，歷史之官起於魏晉，此蓋猶有疑義。《周官》“小史，掌邦國(guó)之志”。鄭司農(nóng)云：“志，記也?！洞呵飩鳌匪^周《志》，《國(guó)語(yǔ)》所謂鄭《書(shū)》之屬。”“外史，掌四方之志”。鄭玄云：“志，記也。謂若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《檮杌》。”魯《春秋》、晉《乘》、楚《檮杌》、周《志》、鄭《書(shū)》，既已可稱爲(wèi)歷史，則小史、外史，得非爲(wèi)歷史官乎？曰《周官》五史，皆爲(wèi)後世秘書(shū)長(zhǎng)之屬，非爲(wèi)歷史官，前既言之矣。二鄭之注《周官》，皆以春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)之史乘解釋西周初年之制度，所謂以後證前，不足爲(wèi)訓(xùn)。且所謂掌者，職司收藏，非著作之謂。尋《周官》原文：“小史，掌邦國(guó)之志，奠系世、辨昭穆。”所謂邦國(guó)之志，即志所奠之系世，所辨之昭穆，即邦國(guó)之譜牒類也。若依先鄭所注，指爲(wèi)周《志》、鄭《書(shū)》之屬，則與外史所掌四方之志，注稱爲(wèi)魯《春秋》、晉《乘》、楚《檮杌》有何區(qū)別？又：“外史掌書(shū)外令，掌四方之志，掌三皇五帝之書(shū)。”此所謂志與書(shū)，皆記也，即記所書(shū)之號(hào)令?！稘h書(shū)·藝文志》云：“書(shū)者，古之號(hào)令。”三皇五帝之書(shū)，如伏羲之教（見(jiàn)《左》定四年傳正義），神農(nóng)之教（見(jiàn)《漢書(shū)·食貨志》），神農(nóng)之禁（見(jiàn)《群書(shū)治要·六韜·虎韜篇》），黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜之政語(yǔ)（見(jiàn)賈誼《新書(shū)·修政語(yǔ)》），庶幾近之。四方之志，即班於四方之政令。若方志之書(shū)，在《周官》爲(wèi)誦訓(xùn)（掌道方志）、訓(xùn)方（誦四方之傳道）所掌，《漢書(shū)·藝文志》入於小説家者是也。後鄭所釋皆非?？傊∈贰⑼馐匪?，皆系譜牒、政令之屬，可稱史材，未成歷史，斷非魯《春秋》等所可比擬也。

德國(guó)歷史家郎泊雷希脫Lamprecht著《近代歷史學(xué)》，以爲(wèi)“歷史之發(fā)端，有兩元之傾向，皆由個(gè)人之記憶，而對(duì)於祖先尤爲(wèi)關(guān)切。兩元者何？即所謂自然主義與理想主義是也。取自然主義形式者，最初爲(wèi)譜系；取理想主義形式者，最初爲(wèi)英雄詩(shī)”。推究吾國(guó)歷史之發(fā)端，亦不外此例。然則小史所掌奠系世、辨昭穆之譜牒，及春秋以前頌美祖先之詩(shī)，皆吾國(guó)歷史之萌芽也。

《史記·三代世表》：“太史公曰，五帝、三代之記，尚矣。自殷以前諸侯不可得而譜，周以來(lái)乃頗可著。”又曰：“余讀牒，記黃帝以來(lái)皆有年數(shù)。稽其歷譜牒終始五德之傳，古文咸不同，乖異。”《十二諸侯年表》：“太史公讀《春秋歷譜牒》。”又曰：“譜牒獨(dú)記世謚，其辭略。欲一觀諸要，難。”由此觀之，譜牒文體，略而不詳。司馬遷之所見(jiàn)，今雖不傳，然桓譚、劉杳均云：“《史記·三代世表》，旁行邪上，并放《周譜》。”《大戴記》所載之帝系，《漢書(shū)·藝文志》所稱之《世本》，皆譜牒之遺式也。司馬遷云：“歷人取其年月，譜牒獨(dú)記世謚。”（見(jiàn)《十二諸侯年表》序）然則譜牒所重，在記世系名謚，《三代世表》，即其例也；年月異同之爭(zhēng)，獨(dú)在於歷人，觀《漢書(shū)·律歷志》可知?！稘h書(shū)·藝文志》有《黃帝五家歷》三十三卷，《顓頊歷》二十一卷，《顓頊五星歷》十四卷，《夏殷周魯歷》十四卷，此所謂歷也；《漢元殷周牒歷》十七卷，此所謂牒也；《帝王諸侯世譜》二卷、《古來(lái)帝王年譜》五卷，此所謂譜也。此等書(shū)籍，未必即爲(wèi)司馬遷所讀之歷譜牒，然其性質(zhì)，亦不外是。蓋古人記載，所重世謚，而因果之關(guān)系未明，時(shí)間之觀念亦淺，記載年月之法，獨(dú)疏略而不詳，故春秋以前，年代不明。雖歷人亦多爭(zhēng)執(zhí)異同，此譜系之所以不能稱爲(wèi)歷史也。

孟子曰：“王者之跡息而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然後《春秋》作。”明《詩(shī)》所以載王者之跡也。春秋以前，英武之事，大氐皆播之歌詩(shī)。虞夏之詩(shī)，尚矣，不可得而見(jiàn)?！对?shī)》之《雅》《頌》，獨(dú)載商、周。如《商頌》之《長(zhǎng)發(fā)》（有伐韋、伐顧、伐昆夷、伐桀之事），《殷武》（有伐荊楚，即《易》所謂高宗伐鬼方）?！洞笱拧分渡瘛罚ㄊ龊箴⒓矣雄ⅲ?、《公劉》（述自邰遷邠事）、《緜》（述自邠遷岐事，且載昆夷駾喙、虞芮質(zhì)成事）、《皇矣》（述太皇王季事，中有伐密、伐崇及侵阮徂共事）、《大明》（述大任、大姒事，且載尚父助武王伐紂牧野事）、《文王有聲》（述文王遷豐、武王遷鎬事）?！缎⊙拧分夺娹薄?、《出車》、《枤杜》（述文王北伐玁狁，《采薇》以遣將帥，《出車》以勞還，《枤杜》以勤歸）、《六月》（宣王北伐。述吉甫伐玁狁）、《釆芑》（宣王南征。述方叔伐蠻荊）?！洞笱拧分夺赂摺罚ㄊ錾瓴侥习睿?、《烝民》（述仲山甫式百辟）、《韓弈》（述韓侯伯北國(guó)）、《江漢》（述召虎平淮夷）、《常武》（述南仲整六師，惠南國(guó)。程伯休父陳師旅，省徐土）。此皆歐人所謂英雄詩(shī)，本於個(gè)人記憶，而於祖先尤爲(wèi)關(guān)切者也?！?/p>

七　歷史之萌芽下

郎泊雷希脫又云：“譜系進(jìn)而爲(wèi)年代記（吾國(guó)稱爲(wèi)編年史）；英雄詩(shī)進(jìn)而爲(wèi)紀(jì)傳。”此兩元之進(jìn)化。其説固是；然以吾國(guó)史跡觀之，則四者發(fā)生之次敘，詩(shī)最先，紀(jì)傳次之，譜系又次之，年代紀(jì)最後。茲分述之（吾國(guó)譜系，雖至周代始發(fā)達(dá)；然周以前粗疎脫略之譜系式記載，亦必有之，故與兩元進(jìn)化説仍不相戾）。

《虞書(shū)》曰：“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。”故有言志之詩(shī)，而後有永言之歌（歌者，歌其詩(shī)也，此爲(wèi)徒歌）；有永言之歌，而後有依永之聲；有依永之聲，而後有和聲之律；有和聲之律，而後有樂(lè)器之作，以與徒歌相和。自伏羲作瑟，女?huà)z作笙簧，已有樂(lè)歌，所歌者即謂之詩(shī)。其詩(shī)如後世之歌謡，播於口耳，不著篇章，故易湮滅失傳。然則詩(shī)歌先文字而有，鄭玄謂“詩(shī)之興焉，諒不於上皇之世”（見(jiàn)《詩(shī)譜》序），其説非矣。詩(shī)雖起於皇古，然商周以前，其詩(shī)已不傳，而司馬遷謂“古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施於禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，三百五篇。”（見(jiàn)《孔子世家》）此孔子刪《詩(shī)》之説所由本也。然觀《左氏春秋傳》魯襄公二十九年，吳公子季札聘魯，請(qǐng)觀周樂(lè)，所歌之詩(shī)，不越十五《國(guó)風(fēng)》、二《雅》、三《頌》，孔子之生，在襄公二十二年，當(dāng)季札觀樂(lè)，才七八歲耳。哀公十一年，孔子自衛(wèi)反魯，然後樂(lè)正，《雅》、《頌》各得其所。明周樂(lè)在魯，只有此數(shù)，非爲(wèi)孔子所刪定。所謂得所者，蓋編定其篇第，傳述其事義云耳。其時(shí)六代之樂(lè)，及夏之《九歌》、《九辨》，蓋已亡佚，即商之名頌十二，猶亡其七，他可知也。然則揚(yáng)武功、述祖德，若《雅》、《頌》之詩(shī)，必起自古初（《呂氏春秋·古樂(lè)篇》，所引古歌之名，雖系傳述，亦足爲(wèi)徵）。特至孔子時(shí)，已湮滅不傳耳。

紀(jì)傳之名，始於《禹本紀(jì)》（見(jiàn)《史記·大宛列傳》），及《伯夷叔齊傳》（見(jiàn)《史記·伯夷列傳》，或謂《世本》有《魏文侯斯傳》亦在《史記》前。《尚書(shū)傳》、《春秋傳》不在此例）。推而上之，《堯典》、《臯陶謨》，雖無(wú)紀(jì)傳之名，已有紀(jì)傳之實(shí)。《堯典》一篇，首尾百五十載（堯在位七十載。舜徵用三十載，在位五十載），與紀(jì)載一時(shí)之事迥殊，實(shí)爲(wèi)本紀(jì)之權(quán)輿，若以司馬遷之本紀(jì)相較，則《堯典》所缺，惟年月之不明耳。此史學(xué)上時(shí)間之觀念尚未明也?！杜V陶謨》但以“粵若稽古臯陶”發(fā)端，中間雜載臯陶、禹在帝舜前相陳之昌言，而又?jǐn)⑹龅鬯磁c禹、臯陶、夔之語(yǔ)，而殿以帝與臯陶相和之歌，蓋重在臯陶，故曰《臯陶謨》，純爲(wèi)敘紀(jì)之體，與《尚書(shū)》中誥、誓、命之文迥別，實(shí)爲(wèi)列傳之權(quán)輿，與《史記》屈原、賈誼、司馬相如等列傳不載事功惟載言語(yǔ)文章者相契，所不同者，惟不書(shū)臯陶爲(wèi)何地人耳，此史學(xué)上空間之觀念尚未明也。司馬遷之紀(jì)傳，在年代記發(fā)生之後，史學(xué)已達(dá)進(jìn)步之時(shí)，《堯典》、《臯陶謨》乃繼英雄詩(shī)而起，史學(xué)尚屬幼稚，故僅述局部，不能覩其全體，與詩(shī)之?dāng)⑹鱿嗨疲囉^《堯典》自“欽明文思安安”，至“黎民於變時(shí)雍”，以四十八字，概括堯之生平，似商周之雅頌，似後世之銘贊，《臯陶謨》篇末，竟以歌詩(shī)作結(jié)，蓋未脫英雄詩(shī)之習(xí)也?！秷虻洹贰ⅰ杜V陶謨》等書(shū)，今文家謂爲(wèi)孔子所作。此蓋臆説之辭，不足措信?！蹲蟆肺氖四陚鳎疚淖右岩队輹?shū)》“慎徽五典”等文（今見(jiàn)《堯典》），《左》僖二十七年傳，晉趙衰稱郤縠説禮、樂(lè)而敦《詩(shī)》、《書(shū)》；又引《夏書(shū)》“賦納以言”等文（今見(jiàn)《臯陶謨》，他若《左》文七年傳郤缺引《夏書(shū)》，《左》莊八年傳莊公引《夏書(shū)》，《左》昭十四年傳叔向引《夏書(shū)》，《周語(yǔ)》內(nèi)史過(guò)引《夏書(shū)》，《周語(yǔ)》單穆公引《夏書(shū)》，諸如此類，或見(jiàn)今《書(shū)》，或爲(wèi)逸文，不勝枚舉）。則孔子以前，已有人引《虞》、《夏書(shū)》矣?！蹲蟆钒四陚骺鬃觾梢断臅?shū)》，則孔子亦引《夏書(shū)》矣。謂爲(wèi)孔子作，夫豈其然？然如段玉裁説，以《堯典》爲(wèi)夏史所作，據(jù)《堯典》“舜陟方乃死”爲(wèi)證；孫星衍説以《臯陶謨》爲(wèi)虞史伯夷所述，據(jù)司馬遷説《臯陶謨》，及《大戴記·誥志篇》虞史伯夷釋“幽明”爲(wèi)證；則又不明虞夏之時(shí)，無(wú)歷史官，且虞夏史去堯、臯陶尚近，何以篇首皆云“粵若稽古”？以意揆之，則《典》《謨》之作，殆出於夏商之際或西周以前乎（英雄詩(shī)進(jìn)而爲(wèi)紀(jì)傳，《堯典》、《臯陶謨》前英雄詩(shī)必已發(fā)達(dá)無(wú)疑。然紀(jì)傳既興而英雄詩(shī)仍未絶，如漢以後郊廟歌詩(shī)是也，此猶年代記既興而譜系仍未絶，如漢以後所出譜牒是也）？

譜系起於何代，不可得而考，跡其初起，不過(guò)如小史所掌奠系世、辨昭穆而已：年代事蹟，必不詳也。司馬遷謂“譜牒獨(dú)記世諡，其辭略”。又謂“自殷以前諸侯，不可得而譜，周以來(lái)乃頗可著”。則譜系殆興於周乎？唐虞傳賢，夏初傳子，其譜時(shí)系有無(wú)，蓋不可考。有殷一代，兄終弟及者多，至於周代，主於立嫡，始嚴(yán)大宗小宗之辨，故奠世系、辨昭穆，其要事也。此證一也?！妒酚?middot;三代世表》，出於《世本》，法效《周譜》，然云從黃帝至夏桀二十世，從禹至桀十七世；從黃帝至殷湯十七世，從黃帝至紂四十六世，從湯至紂二十九世；從黃帝至周武王十九世。尋《世表》云：“黃帝生昌意，昌意生顓頊，顓頊生鯀。”《漢書(shū)·律歷志》則云“顓頊五代而生鯀”?！妒辣怼窂南挠碇凌钍咄酰杏袀鞯苷咚?，至桀實(shí)十二世（依《世表》例，末王不數(shù)，下放此），則黃帝至桀實(shí)十六世。若依《漢志》，須加三世，則十九世也，一疑矣?！妒辣怼吩?，“帝小甲，太庚弟”?！兑蟊炯o(jì)》則云，“小甲，太庚子”。索隱引《世本》同?！妒辣怼?，從黃帝至殷湯十七世，從湯至紂二十九王，中有傳弟者十四，至紂實(shí)十五世，則黃帝至紂實(shí)三十二世；若依《世本》及《殷本紀(jì)》，須加一世，則三十三世也，二疑矣。據(jù)《世表》黃帝至湯十七世，黃帝至紂三十二世，而黃帝至周武王僅十九世；武王與紂并世，何殷周世系相差如是其遠(yuǎn)乎？三疑矣。由此觀之，周以前譜系，皆由周人追録，知?jiǎng)t録之，不知?jiǎng)t闕；自周以下，不特王室世系，井然不紊，即諸侯之譜，亦詳載而靡遺，此二證也。周代掌譜系之官，在王室則有小史，在諸侯則如楚之三閭大夫；周以前未聞?dòng)写斯僦啤４巳C也?！妒吠?middot;表歷篇》云，“譜之建名，起於周代”。蓋亦同於斯意也。（梁玉繩《史記志疑》據(jù)《禮·祭法》疏引《春秋命歷序》云，“黃帝傳十世，少昊傳八世，顓頊傳二十世，帝嚳傳十世”，以疑《史記·三代世表》。）緯書(shū)之不足信，已如上論，然漢王符《潛夫論·五德志》謂“嚳爲(wèi)伏羲後，堯爲(wèi)神農(nóng)後，舜爲(wèi)黃帝後，禹爲(wèi)少昊後，湯爲(wèi)顓頊後，皆不同祖”。而蜀秦宓亦辨五帝非一族，亦足見(jiàn)周以前譜系皆系追述，不足信據(jù)。

春秋以前，無(wú)編年之史。觀乎《尚書(shū)》之文，年月闊略，稱王稱公，非序莫辨，《甘誓》一篇，禹、啟、太康，説者非一，莫能證明，《太誓》上系紀(jì)元於文王，《金縢》直書(shū)“克商二年”，隨文泛説，不以一王踐祚爲(wèi)統(tǒng)，此年不系於時(shí)王也。《康誥》首書(shū)“惟三月哉生魄”，《召詰》首書(shū)“惟二月既望”，知有月日而不知事在何年，此月不系於年也?！墩僬a》“予惟乙卯，朝至於洛師，戊辰，王在新邑”，知有日時(shí)，而不知事在何日，此日不系於月也。史法草苴，明成周故無(wú)《春秋》以日系月、以月系時(shí)、以時(shí)系年之術(shù)也（周初不特系年於事，即記日亦系於事。如《召誥》“惟太保先周公相宅，越若來(lái)，三月，惟丙午朏，越三日戊甲，太保朝至於洛卜宅”，以下“越三日”、“越五日”、“若翼日”、“越三日”、“越翼日”、“越七日”等句，皆不以日系月而系於事?！额櫭?ldquo;惟四月哉生魄，王不懌，甲子，王乃洮頮水。越翼日乙丑，王崩”。四月不載月朔之日子，則甲子乙丑，亦不知在四月何日，則亦以日系事而已）?；蛑^春秋以前，既無(wú)編年之史，何以司馬遷謂“余讀牒，記黃帝以來(lái)，皆有年數(shù)”乎？曰，黃帝至周世數(shù)，且傳聞互異，遑論年數(shù)，《漢書(shū)·律歷志》云，“太史令張壽王及待詔李信，治《黃帝調(diào)歷》，言黃帝至元鳳三年，六千余歲。丞相屬寶、長(zhǎng)安單安國(guó)、安陵桮育治《終始》，言黃帝以來(lái)，三千六百二十九歲。”李軌注《法言》云，“世有黃帝之書(shū)，論終始之運(yùn)，當(dāng)孝文之時(shí)，三千五百歲，天地一周也。”（見(jiàn)《重黎篇》）司馬遷所以謂“稽其歷譜牒，終始五德之傳，古文咸不同，乖異”也?！妒酚洝纷怨埠鸵郧傲⑹辣恚埠鸵葬崾剂⒛瓯?，蓋亦以共和之後乃始有編年之史也?；蛑^晉代汲縣發(fā)魏襄王冢，得《紀(jì)年》，托始黃帝，至春秋以前，皆有年數(shù)可稽。此書(shū)前人定爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏人所記，而《漢書(shū)·律歷志》載劉歆《三統(tǒng)歷》，唐虞夏商，皆有總年，自周初至共和乃用魯歷，時(shí)周歷已亡，則共和以前自有年代可稽，何以謂編年史始於《春秋》乎？曰，《竹書(shū)紀(jì)年》蓋晉束晳等所僞造，本不足信；今本《竹書(shū)紀(jì)年》，又系宋以後人所僞造，僞中之僞，更不足信。劉歆《三統(tǒng)歷》由於推測(cè)，與張壽王、單安國(guó)等，蓋無(wú)以異，亦不能據(jù)爲(wèi)塙證?！都o(jì)年》云，“夏總年四百七十一年”，《三統(tǒng)歷》則云“四百三十二歲”?！都o(jì)年》云，“商總年四百九十六年”，《三統(tǒng)歷》則云“六百二十九歲”?！都o(jì)年》云“自武王滅殷至幽王二百八十一年”（《史記·周本紀(jì)》集解引《汲冢紀(jì)年》云，“自武王滅殷以至幽王凡二百五十七年”，此足證今本《竹書(shū)紀(jì)年》，非晉代原本明甚），《三統(tǒng)歷》則云“伯禽至春秋三百八十六年”。二家之説相歧既如彼。劉歆據(jù)《魯歷》春秋以前至伯禽初封三百八十六年，而《史記·魯世家》自伯禽初封至惠公末，得三百二十一年（《史記·封禪書(shū)》云，“武王克殷二年，天下未寧而崩”?！度y(tǒng)歷》“成王元年，命伯禽侯於魯”?！遏斒兰摇?ldquo;孝公二十五年，犬戎殺幽王”。據(jù)此，以魯世家推算，武王滅殷至幽王末凡二百七十五年?！度y(tǒng)歷》云，武王克商後七歲崩。據(jù)《三統(tǒng)歷》推算武王滅殷，至孝公二十五年幽王被殺，凡三百四十五年。與《紀(jì)年》説均異），魯歷與《魯世家》相異又如此。足見(jiàn)春秋以前，無(wú)編年之史，各家所記之年，皆由推算而得，非真出於信史也。然則編年之史始於《春秋》，有説乎？曰《春秋》之作，蓋在共和宣王之世，故司馬遷年表始共和，墨子引諸國(guó)《春秋》，亦上逮宣王而止（《墨子·明鬼篇》引《周春秋》言宣王、杜伯事，又引《燕春秋》、《宋春秋》、《齊春秋》，皆言春秋時(shí)事?！蹲蟆氛讯陚饔小遏敶呵铩罚溽峥鬃有蕖洞呵铩?，蓋即據(jù)此?！稌x語(yǔ)》羊舌肸習(xí)於《春秋》，《楚語(yǔ)》莊王使士亹傅太子，申叔時(shí)告之曰，教之《春秋》。孟子謂晉之《乘》、楚之《檮杌》、魯之《春秋》，一也。蓋當(dāng)時(shí)編年紀(jì)事之書(shū)，別言之，則曰《乘》、曰《檮杌》，總言之，則皆名曰《春秋》?！妒吠?middot;六家篇》、《隋書(shū)·李德林傳》并引墨子云，“吾見(jiàn)百國(guó)《春秋》”。蓋當(dāng)時(shí)各國(guó)皆有編年之記載。故自共和以後，各國(guó)諸侯始有年數(shù)可稽也。總之《春秋》之名，共和以前，未聞?dòng)写耍妒吠ā吩?ldquo;《汲冢璅語(yǔ)》記太丁時(shí)事，目爲(wèi)《夏殷春秋》”，此又足徵其僞矣）?？鬃有蕖洞呵铩?，托始魯隱，以事系日、以日系月、以月系時(shí)（時(shí)者，春夏秋冬也。當(dāng)時(shí)有周正、夏正之不同，故時(shí)頗重?！洞呵铩分w即約舉四時(shí)之春秋也），以時(shí)系年。自是厥後，時(shí)間之觀念明，因果之關(guān)系著，歷史最要之條件，於是乎始立矣。