寳應(yīng)王懋竑撰

題陽(yáng)明先生立志説

右陽(yáng)明先生立志說(shuō)卷末自志?治甲子四月八日先生是年三十有二矣文集注云乙亥作葢編集者未嘗見(jiàn)此本而據(jù)其槀以意定之故不合按年譜先生以壬戌予告歸越甲子秋應(yīng)聘主山東試四月間尚家居故為弟書(shū)此卷是時(shí)弟子初進(jìn)于師嚴(yán)道尊之云數(shù)數(shù)致意焉至乙亥則官南都弟子從者常數(shù)百人且自甲戌以后專以致良知為訓(xùn)而卷中略不及此則集之誤無(wú)疑也陽(yáng)明先生之學(xué)其所造之防非后學(xué)所能窺較然誦其書(shū)考其行事則亦可得其大槩髙忠憲公曰文成之學(xué)蓋有所從來(lái)其初從鐵柱宮道士得養(yǎng)生之說(shuō)又聞地藏洞異人之言后歸陽(yáng)明洞習(xí)靜導(dǎo)引自謂有前知之異及謫龍場(chǎng)萬(wàn)里孤逰絶山絶境靜専澄黙功倍尋常一日恍若有悟此自得力于二氏與儒宗無(wú)與也竊謂此當(dāng)為定論是說(shuō)之作在其未有深得時(shí)故所言大較依傍程朱而端倪呈露亦已別建綱宗學(xué)者于此可以考其異同離合之故而集之所傳歳月前后或未必盡得其真也戊寅九月紫淵先生出此卷共觀于梁溪舟中卷故卷藏梁鷦林先生家今屬之喬氏云后學(xué)王懋竑敬記

書(shū)危太仆集后

右危太仆先生說(shuō)學(xué)齋集兩帙賦三贊二銘二頌三記五十有一序七十有六共一百三十八首如議論雜著如書(shū)如志銘之類皆無(wú)之葢軼其半矣此本出歸熈甫后后有熙甫跋然跋言一百三十六首其數(shù)不合或傳寫(xiě)之誤也今年八月余于?編修蜀曕所見(jiàn)奉天參領(lǐng)徳明介夫語(yǔ)及是集介夫曰余家有之但不全耳蜀曕因借鈔以來(lái)而屬余正其原本訛誤甚多以文勢(shì)義理訂其可知者疑則闕焉余適溷于事在匆冗忙迫之中不能詳也蜀瞻又言李庶子巨來(lái)亦有是集卷帙稍増當(dāng)借録以補(bǔ)其未備熙甫別有訪求危太仆集詩(shī)一首蜀瞻并掇取以附其后太仆在黃栁之后杰出冠時(shí)至正間聲望甚重入明以謫死集遂散軼不大傳其文演迤澄?視之若平易而實(shí)不可幾及非熙甫莫知其深也后之學(xué)者覽熙甫之跋與詩(shī)可以識(shí)其槩矣蜀瞻篤學(xué)嗜古訪求前人文集不啻若饑渇而介夫家多異香秘書(shū)可傳鈔擬與蜀瞻至其家盡發(fā)其藏觀之尚未暇也姑志于此云戊戌十月書(shū)

跋歸震川史記

徃余客梁溪于武陵胡元方所見(jiàn)歸太仆防次史記元方言紅筆不可據(jù)黃筆則原本也余閱之紅筆多泛濫黃筆每篇厪一兩圏元方語(yǔ)要為可信是時(shí)未擕史記本子故未及抄后得山陽(yáng)戴西洮刻太仆史記例意甚愛(ài)之深以前者不及抄為恨今年來(lái)京師更從桐城張疊來(lái)借閱紅筆與胡本畧相似而黃筆乃大異耳且顯然多謬誤殆不可解元方今在防州其書(shū)不知何所無(wú)以參考張本又有青筆墨筆亦例意所有而皆漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)疑必非太仆原本也太仆文集其后人刪改至見(jiàn)夢(mèng)于坊人翁某今雖更刻亦未盡得其真況乎防次本子獨(dú)存其家豈無(wú)所増損改易且流傳既久其舛錯(cuò)遺漏又不知幾何而欲因是以求太仆之意則已難矣余既以前不及抄為恨故亦依張本録之而紅筆青筆墨筆則槩不復(fù)及以俟他日得胡本質(zhì)焉聞長(zhǎng)洲汪武曹先生家有本乃諸本之所自岀前徃借未獲而常熟張君漢曕精于太仆之學(xué)者也暇日當(dāng)更徃問(wèn)之

此余戊戌歳在京師所跋也后家居又得常熟震川舊刻本其族孫?跋語(yǔ)言震川翁好言史記生平所讀至數(shù)十本徃徃不同各有指意則似防次本子原有不同者然跋又言史記藏于邑人今聞已失是又似無(wú)二本而跋者亦未及見(jiàn)乃傳聞?wù)Z耳跋又言震川選韓栁文有刻本為俗人攙改非復(fù)原書(shū)以此推之則史記本子縱有流傳亦非復(fù)其真矣堯峯汪鈍翁好言震川曩聞其家有震川防次史記本問(wèn)之其次子谷詒谷詒非能讀父書(shū)者但漫應(yīng)之曰有武曹本既秘之而漢瞻語(yǔ)亦不詳不能質(zhì)其有無(wú)也或言武曹本為諸本之所自出而本之堯峯家此亦無(wú)所據(jù)元方本已亡去不可得矣丁巳夏五月再校張本史記而并著常熟跋語(yǔ)于后后之人可以考其得失焉

書(shū)項(xiàng)氏玩辭后

平甫項(xiàng)氏玩辭十六卷項(xiàng)氏以玩辭名其書(shū)葢明與朱子背違而自言以所得于易傳者述為此書(shū)其文不與易傳合而本末條貫無(wú)一不本于易傳今考其實(shí)不然于義理絶無(wú)所發(fā)明而繳繞于文辭之間牽合附防破碎穿鑿于程傳無(wú)毫發(fā)之似項(xiàng)氏嘗與朱子及象山先生徃還象山譏其喜文辭好議論葢所不許而朱子詆斥不遺余力其末后一書(shū)有云將此草本立一切法橫說(shuō)竪說(shuō)誑嚇后生葢雖未見(jiàn)玩辭之書(shū)而已預(yù)有以斷之矣貴與道園文章博學(xué)之士于經(jīng)義甚疏故皆未之深考而漫有所稱道至直齋陳氏謂其補(bǔ)程傳所未足徐氏又謂于本義多所發(fā)明尤似夢(mèng)囈之語(yǔ)其于項(xiàng)氏之書(shū)并未嘗一讀也朱子之學(xué)葢不及一再傳而已非其舊故是書(shū)盛行于宋季而莫有能辨之防臨川吳氏作纂言多有取于項(xiàng)說(shuō)葢其牽合附防穿鑿破碎適有相類以之啓導(dǎo)后學(xué)愈淆亂矣子曰索隠行怪后世有述焉余懼今之人必有以為與?義相輔而行且又以為出于?義之上者此不可以不辯也乃備為之書(shū)其后

記朱子年譜正訛后

武進(jìn)鄒君琢其雍正己酉以御史謫居吾邑與吾友湘濤逰相好也琢其以文名而湘濤講于朱子之學(xué)勸令讀書(shū)子書(shū)時(shí)與共講逾年始與余相晤余時(shí)方考訂朱子文集語(yǔ)類因亦共講之每聚談?shì)m移晷余偶有所見(jiàn)必以相商榷所謂倒廩傾囷羅列而進(jìn)者琢其但唯唯而已絶不辨其是否也既而湘濤卒琢其從余索文集注觀之余辭以此未成書(shū)考訂歳月尚多訛誤所附議論亦有疏略不可以示琢其再三索觀余乃抄諸籖帖槀與之而屬其為余訂正琢其廣為援引前后較勘訂正其訛誤者十之三四大抵皆在歳月先后而于所附議論仍不置一語(yǔ)次第校閱僅及八十余卷而琢其以期滿歸矣余覆閱之服其訂正之精審不可移易而惜其尚多濶畧又于議論處自有改易而琢其己歸無(wú)與共語(yǔ)未嘗不悵然也戊午秋琢其自金陵貽余朱子年譜正訛一冊(cè)副以手書(shū)【其書(shū)大槩言舊譜多訛所當(dāng)是正而所附論學(xué)諸語(yǔ)亦以文集語(yǔ)録類敘可見(jiàn)古人為學(xué)次第不煩論釋至所用兩先生語(yǔ)皆向日所聞歸輒記之近不復(fù)憶其為何人語(yǔ)亦概敘入非掠美也】其譜例因舊譜間有改正其所附論諸書(shū)次第規(guī)模用湘濤正學(xué)考而其議論雜用余說(shuō)【其大指以正學(xué)考収載太繁語(yǔ)釋太冗僅刪取其什一而所増入幾半之其論朱子未嘗始同于陸答江許書(shū)之不在庚寅答薛書(shū)之不専指佛學(xué)指示本體非止晚年而晚年亦不可専指本體皆湘濤說(shuō)也具據(jù)江書(shū)學(xué)禪止在早年不可執(zhí)己丑一悟?yàn)槎ㄌ吨葜滥宪幰匝悠近a坐澄心為非據(jù)呂方書(shū)朱子于延平前后畧冇異同答劉秀章書(shū)非另有不言不語(yǔ)工夫答廖子晦書(shū)為晚年定論則余說(shuō)也】至于小小考訂如陳俊卿之為陳康伯和鵝湖詩(shī)之在鋊山詩(shī)集傳序后來(lái)所不用宋史以家禮易古今家祭禮之謬亦皆從余說(shuō)而家禮非朱子書(shū)乃余所獨(dú)創(chuàng)與勉齋北溪相違異心竊不安而琢其亦斷從之削去家禮成一條昔范淳夫唐鑒多用伊川議論伊川語(yǔ)人曰不意淳夫乃能相信如此余萬(wàn)萬(wàn)不敢望伊川而琢其之相信則類淳夫矣顧其言僅據(jù)洪本與新閩本而李本則未之見(jiàn)【李果齊原本不可見(jiàn)今行世者有李洪閩三本李為陽(yáng)明后人多所刪改洪本畧有増入而無(wú)能是正閩本尤為疏畧】故無(wú)以考其異同又據(jù)文集語(yǔ)録増入者多而與舊譜混而不分其所發(fā)明自得者亦多而以他人之說(shuō)雜之不可識(shí)別所増入者間不言其所據(jù)詳畧亦無(wú)定例頗非著書(shū)之體余竊其書(shū)采摭廣博辨正精詳而所附論學(xué)諸語(yǔ)亦簡(jiǎn)要分明可見(jiàn)古人為學(xué)大畧皆舊譜之所不及其傳于后無(wú)疑但猶有未盡合者故為一一條疏之俾后人知其用思之宻用力之深而其所自得者峣然特出而不為眾說(shuō)之所亂至有一二可疑者亦間注于下以俟他日與琢其相見(jiàn)共商之而余別有年譜考異一書(shū)琢其蓋未之見(jiàn)亦俟他日與琢其相刪訂庶可成書(shū)然自寄書(shū)后已二載莫知音問(wèn)道里隔濶而余又老且病矣相見(jiàn)之期未可以定姑記其說(shuō)于此云乾隆庚申十月白田王懋竑

題四書(shū)或問(wèn)小注前

徃者康熙壬申癸酉間余應(yīng)試泰州于書(shū)坊中見(jiàn)朱子或問(wèn)小注一書(shū)其序文以為朱子所自作余一笑而置之其謬妄葢不足辨自后書(shū)坊中亦不復(fù)見(jiàn)也壬寅余為安慶教授時(shí)鄭魚(yú)門(mén)先生督學(xué)江南先生余教習(xí)師也未至安慶先遣使以書(shū)四部貽余命分各學(xué)中余發(fā)視之即前所見(jiàn)或問(wèn)小注本為之大駭乃作書(shū)力言其謬妄不可流傳更遣使以徃比至而先生已遷湖北布政司以去遂不及達(dá)防余奉詔至京師乃載書(shū)以歸比余至京厪四月而遭憂又重以病倉(cāng)卒擾擾不復(fù)與先生相聞越四五載余罷官家居先生亦罷湖北巡撫留楚中使來(lái)視余乃更具書(shū)并前書(shū)致之未幾先生令嗣長(zhǎng)公來(lái)過(guò)時(shí)書(shū)已多散失僅存二百余部將以歸之長(zhǎng)公曰家尊得君書(shū)深悔為湯景范所誤家尚有千百本已閉不復(fù)出此無(wú)所用留君處可也其后朋友間時(shí)來(lái)取數(shù)本去而坊人亦有以殘書(shū)來(lái)易者余間一視之其書(shū)乃老學(xué)究所纂緝?nèi)懽灾熳游募Z(yǔ)類四書(shū)大全及?引存疑淺説達(dá)説説統(tǒng)翼注以及近時(shí)諸家之說(shuō)皆嘗徧覽其刪并文集語(yǔ)類較輯釋大全為稍勝而于諸家之說(shuō)頗能辨其得失特其自以刪改文集語(yǔ)類心有所不安遂偽撰序文與門(mén)人書(shū)托于朱子所自作以為可免于大不韙之罪而不知作偽之罪更有甚焉至其謬誤己不待辨而明也魚(yú)門(mén)先生督學(xué)江南時(shí)合上下兩江十四府四州之士而考試之日力有不暇給其于是書(shū)盡用湯友信景范之說(shuō)而不及詳考凡所作序及諸附論皆湯為之非先生筆也余念此二百部者既不可焚棄而又比于近時(shí)坊刻諸講章為少詳備初學(xué)之士或有取焉因而出之而附其說(shuō)如此亦使知此書(shū)之刻非先生之意后悔之而不及改庶流傳之后不以為先生累也丁巳九月寳應(yīng)王懋竑書(shū)

書(shū)名文前選后

安溪名文前選共三百八十一篇而守溪文一百二十二篇今以坊刻全稿考之已刻者三十一篇未刻者二十五篇其題同而文異者巳刻二篇未刻五篇及其余五十九篇皆稿中所無(wú)有不能質(zhì)其所自來(lái)也稿有楊彛子常序歴舉已刻諸集而末言家藏稿二百四十首不知合己刻未刻言之耶抑専以未刻言之也坊刻巳刻稿一百三十九篇又程墨十二篇未刻一百二十四篇以楊序考之其數(shù)皆不合余家舊有周介生防元文選其中守溪文二十六篇有未刻稿二篇又有如有王者一作并稿中所無(wú)有此不可曉坊刻刻于順治乙未雖托于楊維斗而非其親授則其遺漏舛錯(cuò)自不能免而謂六十余篇之盡在所刪亦恐有未然也守溪程墨具在即世所傳誦如文獻(xiàn)不足二句奔而殿二句君娶于吳二句愛(ài)之能勿勞乎二句齊景公二段邦君之妻一節(jié)三黜二句太師摰適齊一章見(jiàn)賢焉二句由湯至于武丁三句五就湯三句十余篇皆斌斌質(zhì)有其文非専以枯槁寥寂直寫(xiě)注語(yǔ)為髙也楊子常謂刻稿進(jìn)于稿墨未刻進(jìn)于刻稿此自通人之蔽至于今所增六十篇其枯槁寥寂直寫(xiě)注語(yǔ)與未刻稿相似而考其氣體亦復(fù)不類或謂未刻稿維斗南常贗本此未必然若今之所增則固不能無(wú)疑于或者之言也安溪論文以守溪為宗葢與王李之言漢魏無(wú)以異使守溪而在今白其持論必不若此況其所云守溪又非盡守溪之真也其論題名遵朱子而與朱子悖者十之五六世之人既不能盡辨而以其名髙可慿借又其為說(shuō)便于空疎不學(xué)之人故靡然而從之大抵坐困文人心思于腐爛無(wú)用之地而于經(jīng)義之指愈以流失至于胡學(xué)使之江南試卷而斯極矣余之力非能與安溪爭(zhēng)者姑記其說(shuō)于此后之君子其必有取于余言焉爾

亡友喬松華家有文定文待選本徃嘗借觀昨于其令嗣處借得目録兩冊(cè)文定選守溪四十二篇其三十五篇在巳刻稿三篇在未刻稿四篇稿缺文待選十四篇其六篇在巳刻稿二篇在未刻稿六篇稿缺東陽(yáng)選本世所盛行刻稿者并未之見(jiàn)其非維斗子常所定本無(wú)疑而遺漏舛訛固已多矣周選如有王者一作見(jiàn)于文待中其他畧無(wú)所見(jiàn)【文定四十二篇李選十五篇文待十四篇李選三篇其去取與前輩異如此】可以證余前言之非謬而猶以未見(jiàn)求仲君常諸選本當(dāng)更考而訂之要之此六十余篇即果出于守溪之手亦枵然無(wú)足采者直當(dāng)以為覆瓿之具其真贗固不必深辨也

論古人不以歳陽(yáng)歳名紀(jì)歳

日知録謂古人不以甲子紀(jì)歳但以紀(jì)日歳則自閼逢至昭陽(yáng)十名為歳陽(yáng)攝提格至赤奮若十二名為歳名自漢以前初不假借余考其說(shuō)有不然者按書(shū)詩(shī)春秋傳國(guó)語(yǔ)戰(zhàn)國(guó)防其紀(jì)年雖不以甲子而亦無(wú)有以閼逢攝提格為歳名者惟呂氏春秋有歳在涒灘賈誼鵩賦有單閼之歳之語(yǔ)疑出于戰(zhàn)國(guó)時(shí)星家別為之名故史記厯書(shū)以是紀(jì)年而他紀(jì)傳則略無(wú)所見(jiàn)甲子厯日篇與天官書(shū)亦有不同而漢志所書(shū)亦小異則爾雅所云已不盡可據(jù)況爾雅博士立于王莽時(shí)王莽?為慕古而其下書(shū)云癸酉云庚辰云辛巳不以歳陽(yáng)歳名則可知古之不以歳陽(yáng)歳名紀(jì)歳也索隠謂爾雅近代之作故與史漢志有不同者則不知古人紀(jì)歳從爾雅所云乎抑從史漢志乎爾雅亦有月陽(yáng)月名史厯書(shū)歳名閼逢攝提格月名畢聚固一例也可謂古人以月陽(yáng)月名紀(jì)月乎古人簡(jiǎn)質(zhì)紀(jì)年但以一二數(shù)而不及甲子且爾雅云太歳在甲曰閼逢太歳在寅曰攝提格則是先有甲子乙丑而后別為之名不知古人何以支贅若此乎以顧氏之博學(xué)而所引據(jù)止呂氏春秋賈誼賦及許叔重說(shuō)文后敘亦可知前之一無(wú)所據(jù)矣又黃帝素問(wèn)亦戰(zhàn)國(guó)之書(shū)其論運(yùn)氣則以甲子紀(jì)年不以歳陽(yáng)歳名葢不可以一二數(shù)故變而從甲子則固不始于王莽也而謂古人必以歳陽(yáng)歳名紀(jì)年豈其然乎

周禮馮相氏掌十有二歳十有二月十有二辰十日二十八宿之位辨其序事以防天位按十有二歳者以歳星言自星紀(jì)至析木十二次一歳移一次十二歳而一周天也十有二月者以斗杓所建言自子丑至戌亥一月指一辰一歳而一周天也十有二辰者以日月所防之次言亦自星紀(jì)至析木一歳而一周天也十日者以甲乙丙丁等言以陽(yáng)統(tǒng)隂故不言十二子與六律同例十日而一周也二十八宿以星言分之為四則蒼龍等四方分之為十二則與日月所防皆右轉(zhuǎn)斗杓所建十日二十八宿則皆左轉(zhuǎn)事謂各有其事如歳星則十二歳斗杓所指則十二月十二次則日月所防十日以紀(jì)日二十八宿分度皆其事也總之各有其位雖有左轉(zhuǎn)右轉(zhuǎn)十二歳一歳周天之別而其位無(wú)不合故曰以防天位此以臆見(jiàn)解釋稍似明白更精于禮者問(wèn)之鄭注歳謂太歳不以歳星言又謂歳星與日同次之月又引斗所建之辰又謂今厯太歳非此太歳賈疏隨文解義思之未得其說(shuō)更俟精于禮者問(wèn)之論傷寒六書(shū)

昔漢張仲景著傷寒論為醫(yī)學(xué)之祖然其言専為冬時(shí)正傷寒而設(shè)其于春溫夏熱之異內(nèi)傷外感之辨未之及也劉河間出而發(fā)明溫暑之不可與傷寒同治李東垣出而發(fā)明內(nèi)傷之癥與外感相似而絶不同至朱丹溪更發(fā)明西北方多正傷寒東南方少正傷寒而治法逈別其論益以精晰矣仲景之言?shī)W論難解其藥劑與今全不同唐宋以來(lái)多通其意師其法而不盡用其方迨明陶節(jié)庵始以己意變亂古制其論率多淺易行于世俗雖其言為即病之傷寒設(shè)而溫暑兩癥語(yǔ)焉弗詳至內(nèi)傷則畧不之及于是翕然遵用其書(shū)凡諸雜癥槩以傷寒治之而殺人不可勝數(shù)矣夫桂枝麻黃兩湯之不可輕用人人知之矣承氣白虎孰非為即病之傷寒設(shè)而可一槩用之乎仲景于傷寒之自陽(yáng)經(jīng)傳入隂經(jīng)與直中隂經(jīng)其治法較然有辨則溫暑之治里亦一不同陶氏每謂諸癥解表不同而治里則同豈其然乎自仲景以來(lái)二千余年矣古今風(fēng)氣異宜方所各別而謂承氣白虎可一槩用之此必不然之論也陶氏亦以六乙順氣湯代三承氣湯仲景之指盡失又輒用三黃石膏湯三黃巨勝湯視白虎且十倍過(guò)之雖有回陽(yáng)返本湯回陽(yáng)救急湯再造湯附于其中而亦雜以大黃黃連石膏加焉其大指主于寒涼攻下絶不為謹(jǐn)防元?dú)庵?jì)金壇王氏謂其聾瞽來(lái)學(xué)為仲景之罪人非過(guò)論也李東垣曰內(nèi)傷者極多外感者間有之又曰初非傷寒以調(diào)治差誤變而似正傷寒之癥乃藥之罪也朱丹溪曰傷寒內(nèi)傷者十之八九總以補(bǔ)元?dú)鉃橹饔衷环舶Y與傷寒相類者極多皆雜癥也初有感冐等癥不可便認(rèn)作傷寒妄治西北二方極寒肅殺之地故外感極多東南二方溫和之地外傷極少雜病亦有六經(jīng)所見(jiàn)之癥故世俗混而難別觀李朱二先生之言誠(chéng)發(fā)傷寒論之所未及而為仲景之功臣矣陶氏生李朱之后不能詳考而輒以己意變亂且妄稱得仲景遺意其書(shū)刻本又多脫誤【瑣言六神通觧散后脫每服五錢(qián)四字殺車槌三黃石膏湯后脫每服一兩四字此俗醫(yī)妄用石膏所由來(lái)也】世之庸醫(yī)不學(xué)以其便已而私之以為枕秘于其脫誤亦不能曉并陶氏之指而失之矣然號(hào)于世曰吾専門(mén)醫(yī)科也世亦以是推之死者接踵全不自悔而病家俱懵不覺(jué)悟以余所見(jiàn)傷飲食者傷勞倦者傷暑者傷濕熱者概以傷寒施治皆死于旬月之間其有年少氣壯得以垂死而活反以為藥之功不知其本無(wú)大癥其至此者皆藥之罪而不死者特幸而免耳余既目擊其害故舉李朱二先生之言錞于申之以告世之病家庶有萬(wàn)一之悟而并及所據(jù)陶本之誤世醫(yī)聞之亦或有憮然于斯焉

金壇王氏傷寒準(zhǔn)繩序云陶氏之書(shū)不過(guò)剽南陽(yáng)【此當(dāng)指南陽(yáng)活人書(shū)而言葢謂朱奉議肱奉議非南陽(yáng)人其云南陽(yáng)活人書(shū)乃言本之仲景耳仲景南陽(yáng)人也】唾余尚未望見(jiàn)易水門(mén)墻而輒詆傷寒論為非全書(shū)聾瞽來(lái)學(xué)葢仲景之罪人也而世方宗之夭枉可勝道哉凡例云后人治傷寒者既皆識(shí)仲景之法不盡又不知其病本于內(nèi)傷虛勞而思補(bǔ)養(yǎng)但用汗下致死者其殺人何異刀劍興言至此切骨痛心今雖以后賢補(bǔ)養(yǎng)之法附載于篇而書(shū)不盡言言不盡意尤望臨病之工重人命而懼隂譴熟玩此書(shū)無(wú)疑于心而后下手用藥即不能然寧過(guò)于謹(jǐn)防元?dú)鉄o(wú)孟浪汗下而后庶幾其少失也

按陶節(jié)庵六書(shū)行世已二百余年無(wú)有昌言其非者獨(dú)宇防先生盡力排之而世莫之知也故特表而出之其凡例言后人治傷寒之誤絶為深痛茍稍有人心者其得不憬然于此并附著之孟子曰予豈好辯哉予不得已也覽者可以識(shí)宇泰先生之意而無(wú)疑于余言也已

用石膏辨

石膏本經(jīng)微寒而別録以為大寒別録是也張潔古云陽(yáng)明經(jīng)大寒之藥能傷胃氣令人不食非腸有極熱者不可輕用李東垣云胃弱者不可服其丁寧告誡如此張仲景傷寒論用白虎湯者三用白虎湯加人參者六白虎湯以石膏為君主之藥大抵皆大煩大渇表里俱熱脈洪大或沉滑者方與之又云表未解者不可與成無(wú)已云白虎湯立秋后不可服服之必為噦逆以致虛羸者多矣朱奉議云白虎治中暑及汗后解表藥非治熱病而夏月伏隂在內(nèi)尤宜戒之李東垣云血虛發(fā)熱證類白虎誤服白虎必死孫兆云四月后天氣熱時(shí)宜服白虎湯然四方氣不齊及歳月氣運(yùn)不一方所既異當(dāng)用之時(shí)亦宜兩審近時(shí)陶氏亦云無(wú)渇者不可服此藥為大忌吳氏云足陽(yáng)明本經(jīng)發(fā)熱潮熱表里俱熱舌燥煩渇之圣藥如隂傷寒面赤煩躁身熱與胃虛惡心大便不實(shí)脈弱食少無(wú)大熱者不可用也誤用之傾危可立而待矣趙氏云白虎五六月中暑必用之藥然須審其虛實(shí)夫有是病則服是藥大煩大渇之證非白虎不能觧然古人再三諄囑即使當(dāng)用必宜詳審則白虎之不可輕用明矣經(jīng)云石之性悍石膏質(zhì)柔膩而性寒涼沉重著于腸胃卒不可除仲景傷寒之用加人參者過(guò)半雜病中暍亦加人參溫瘧去人參加桂枝皆所以救其寒也又石膏古方用一斤乃打碎用綿裹煮則與今煆研者迥別活人書(shū)改用四兩每服五錢(qián)劉河間號(hào)用寒涼而其立方亦凖此證治凖繩改服一兩以方計(jì)之活人書(shū)所用石膏僅一錢(qián)一分證治準(zhǔn)繩亦不過(guò)二錢(qián)二分而已吳氏曰古大方陷胸湯大黃六兩今止用六錢(qián)足矣人弱病小者又當(dāng)減半或四三之一芒硝一升今用二三錢(qián)以例推之則石膏可知今人不論何時(shí)何證何脈輒用白虎湯石膏有用至七八錢(qián)者有用至一二兩者幾以為常用服食之藥其氣壯年少者尚可稍挾虛者上為嘔逆下為泄利不能食而斃者不知其幾矣此殺人?于刀劍而世莫之知也偶見(jiàn)有一二愈者以為此藥之力而其死者則曰病不可治大黃芒硝猶有言其誤者至石膏則不復(fù)言矣周禮醫(yī)十失四為下是病自愈者半非石膏之力而脾胃既傷?變不一其禍貽于異日醫(yī)者姑以徼一時(shí)之效不復(fù)為人性命計(jì)而病家懵然從之墮于坑穽而不覺(jué)其可哀也已余非知醫(yī)者但目擊近日受石膏之害者甚多故舉前賢之論詳列之庶醫(yī)者少知所警而病家不大防其害焉

余既為此辨后閱本草經(jīng)疏有云石膏起死回生功同金液用之尠少則難責(zé)其功世醫(yī)防解特表而著之其附白虎湯方石膏自一兩至四兩麥冬如之知母自七錢(qián)至二兩又云自一劑至四劑乃知今俗醫(yī)所據(jù)以此其云一劑當(dāng)以一兩言四劑當(dāng)以四兩言俗醫(yī)不察并其本意失之按繆仲醇以醫(yī)名于近世而其為經(jīng)疏則謬誤甚多前輩有云經(jīng)疏出而本草亡非過(guò)論也其稱石膏之功遺禍至今而未已陶貞白言注本草誤則殺人其謂是歟又

國(guó)朝之初髙沙袁體庵亦以醫(yī)名而用藥多寒涼葢國(guó)初創(chuàng)造之時(shí)民氣剛強(qiáng)藏府堅(jiān)實(shí)筋骨壯盛故寒涼為宜然其立方大抵用東垣法以錢(qián)計(jì)分計(jì)而已今休養(yǎng)涵煦八十余年民人安于太平逸樂(lè)藏府筋骨迥異昔時(shí)而輒以大苦大寒之重劑肆行攻伐視人性命有同草芥余不識(shí)其何說(shuō)也今之俗醫(yī)既庸且妄未必盡見(jiàn)經(jīng)疏亦未嘗考體庵之傳云何而影響剽竊或有援是以自觧者故附及之以祛世人之惑焉

又考陶節(jié)庵六書(shū)其殺車槌中載三黃石膏湯石膏兩半后脫每服一兩四字瑣言中亦載此方分明可按也又瑣言中六神通觧散【通誤作湯】石膏二兩后注云治時(shí)行三日前加蔥白香防煎服殺車槌中亦載此方【加川芎羌活細(xì)辛三味俱無(wú)分兩】注云治時(shí)行三月后謂之晚發(fā)據(jù)此則自當(dāng)作月下脫后謂之晚發(fā)五字前疑作錢(qián)上疑服每服五三字【瑣言本方六味共十三兩五錢(qián)防無(wú)作一服之理前字必錢(qián)字之誤又按此方凖繩不載丹溪心法附余有之石膏止用八分正合每服五錢(qián)之?dāng)?shù)】大抵俗醫(yī)所據(jù)不過(guò)陶氏書(shū)而于其文義徃徃多不解至其脫誤萬(wàn)萬(wàn)不復(fù)能考證矣以是堅(jiān)據(jù)其言而間有一二幸愈者益以自信殺人如麻略不復(fù)顧為究其底里如此真可一嘆余所云未必盡見(jiàn)經(jīng)疏亦未嘗體考庵之傳云何非妄論也因并附及之【三黃石膏湯七味約共七兩以每服一兩計(jì)之石膏不過(guò)二錢(qián)有奇而已】